Скачать громкое дело бойцы под знаком анти

Штамлер. Словарь русско-иврит русскими буквами

Нашел в Интернете пару десятков его интервью и стал читать, читать, читать И вот дело к бою подходит, а меня от одного вида перчаток тошнит. Впрочем, виноват здесь был не только Дон. Я с ним неплохо знаком, и он на боксерском ринге, своего рода анти-Тайсон. Довольно редкий случай. Download full-text PDF Wolfgang Meseth and Matthias Proske document the case of a ции карательного типа, в которой принимали бы участие бойцы . вождавшего книгу громкого скандала, общественное мнение прест упности произошло в обеих странах за счет ужесточения анти-. Меж товарищей-бойцов .. Хоть бы знак какой оттуда, Рвись до дела — грудь на грудь, Громкой песне о Днепре; лось читать новинки нашей литературы. .. Впрочем, чему еще удивляться, если издатели анти.

Тимошенко с телохранителем присутствует в офисе какого-то юриста юрист сделал видеозаписькоторый обещал добиться пересмотра дела свекра Ю. Тимошенко торопила этого юриста и возмущалась, что он взял крупную сумму денег, но ничего не сделал. Острота проблемы заключалась в том, что свёкор, будучи в заключении, перенёс микроинсульт. Именно на основании этой видеозаписи в мае года против Тимошенко было возбуждено уголовное дело по ч.

Были обнаружены два главных нарушения, на основании которых против Тимошенко были открыты два уголовных дела: Машины были поставлены из Австрии в кредит, с оплатой в году, по цене Тимошенко предъявили обвинение по ч.

Тимошенко в хищении денег или причинении ущерба, базой обвинения является нецелевое использование средств. Известные юристы против неизвестных аудиторов 17 июня [ править править код ] 17 июня года в Вашингтоне была проведена пресс-конференция см. Изученные нами факты полностью подтверждают беспокойство Европейского Парламента. Юристы подчеркнули, что японское правительство проводило собственное расследование и заявило, что продолжит сотрудничество с Украиной в рамках Киотского протокола.

А без кадастра Украина не может торговать квотами… Эксперты ООН назвали такие замечания по украинскому кадастру: Ведение кадастра является базовым требованием Киотского протокола. Тимошенко подозревается в нанесении ущерба в размере 1,5 миллиарда гривен.

Фирташ [41]покровительствовавший РосУкрЭнерго экс-президент Ющенко. По состоянию на 13 апреля Нафтогаз полностью вернул газ РосУкрЭнерго [45]. Вы не исключаете финансирование президентской кампании Тимошенко со стороны Путина? Всё правильно и верно говорит Михаил Николаевич, мы целиком и полностью согласны с его умозаключениями, но есть один существенный момент, на который популярный писатель не обратил внимания.

Дело в том, что создателем норманнской теории была вовсе не эта пресловутая немецкая троица, а совсем другой человек. Который жил значительно раньше Шлецера, Миллера, Байера и которого никто на Русскую землю не приглашал, поскольку он здесь родился. Звали этого человека Мстиславом, а по отчеству Владимирович, поскольку он был старшим сыном легендарного Киевского князя Владимира Мономаха.

Именно он, а не заезжие немцы из XVIII века, начал сознательно искажать и фальсифицировать отечественную историю в угоду политической конъюнктуре времени. А она заключалась в том, что его отцу Владимиру Мономаху очень импонировала мысль о призвании варягов народными массами, поскольку он сам занял Киевский стол по призыву жителей столицы в нарушение всех существующих тогда норм и законов о престолонаследии.

Именно здесь и надо искать истоки темы создания Русской государственности конкретно варягом Рюриком, а не кем-то другим. А нам бы всё только немцев ругать. У нас и своих мастеров без счёта, да таких, что немцы только на подхвате. Хотя в сообразительности им не откажешь. Умеют пользоваться тем, что само в руки плывёт. Сам Мономах был образованнейшим человеком своего времени, а потому нет ничего удивительного в том, что он заинтересовался трудом Нестора.

Но очевидно, что игумен слишком деликатно подошёл к своему поручению и постарался как можно бережнее обойтись с первоисточником. До добра это не довело. Видя, что дело забуксовало и нужного результата быстро ожидать не приходится, труд у него изъяли, и в дело переработки влез уже сам князь Мстислав. Чтобы, так сказать, на личном примере… Эта беда, по мнению академика А.

Шахматова, случилась в году. Но Михаил Николаевич продолжает считать главными фальсификаторами немецкую троицу: Слава Богу, что Татищев успел одну из этих летописей переписать. Я эту бумагу внимательно изучил и даже на зуб попробовал.

Так почему она достовернее той же Иоакимовской? Да и изучать лучше б было не бумагу. Бумага она что, всё стерпит, её хоть жги, хоть кусай, а иного ответа не даст. Ответ не в ней, он в тексте. Тут сколько ни жги, ни вымарывай, а правда где-нибудь да вынырнет.

Как говаривали в революцию — всё не пережжешь! Для нашей же, русской исторической науки ключевым стал год й. Вот тогда-то и начали всячески превозносить роль Новгорода в процессе создания Русской государственности, хотя в действительности в те легендарные времена роль Господина Великого была равна нулю.

Рыбаков указал на один очень существенный момент: А причины эти лежат на поверхности. Вся жизнь Мстислава была связана с Севером, поскольку он с детства сидел князем в Новгороде. Мать его была дочерью храброго английского короля Гарольда, павшего в битве с норманнами, а сам князь был женат на шведской принцессе. После смерти супруги в году Мстислав вступает в брак с дочерью новгородского посадника Дмитрия Завидича.

Таким образом, мы видим, что все интересы сына Мономаха были связаны с Северной Русью, а не Русью Южной — отсюда и его подход к делу. Итоги подобного творчества подвёл академик Б. Первый возглавил целый ряд северных славяно-финских племен по их просьбе и установил для них порядок, а второй овладел Южной Русью, отменил дань хазарам и возглавил удачный поход или года на греков, обогативший всех его участников.

И особое место среди них принадлежит Никоновской летописи. Эта летопись, названная по имени патриарха Никона, которому принадлежал один из списков, специально для него выполненный, в первоначальной редакции доводила изложение с древнейших времён до года.

Данный свод является крупнейшим памятником русского летописания XVI века. О том же говорит и академик Б. Составители этого грандиозного летописного свода пользовались достаточно большим количеством древних документов, которые в дальнейшем были утрачены.

По версии академика Б. Здесь мы имеем довольно занимательную картину, стоящую того, чтобы о ней поговорить. Не с варяжской точки зрения, а с точки зрения киевских правителей! Что само по себе интересно. Что же мы наблюдаем? Оказывается, подход к проблеме становления Русского государства был у летописцев разный. Тенденцию эту можно определить как прокиевскую, так как первой страной, куда предполагалось послать за князем, было киевское княжество полян.

Стараясь изо всех сил связать становление державы с именем пришельца с Запада, они резали и кромсали капитальный труд Нестора. Итогом редакторской деятельности Мстислава стало то, что из истории были вычеркнуты имена тех, кто действительно закладывал основы Русского государства, создавал его своим потом и кровью.

Их место занял некий Рюрик, который и научил, наконец, наших предков тому, как надо правильно жить, хотя о том, что он делал до этого, судить невозможно. Никаких документов нет, одни лишь догадки. И тут в ход идёт художественная литература. Историки напрасно тратят время, выясняя, кто он такой и откуда пришёл, вместо того чтобы внимательнее присмотреться к тому, а что, собственно, представляла собой Русь к моменту призвания в Новгород варягов?

Какие события там происходили? Почему ими с таким упорством игнорируется сам факт существования сильного и стабильного государства, которое вело такую активную внешнюю политику, что попало даже в византийские источники, уделявшие славянам немало места, а также задолго до Владимира Святого сделало первый шаг к принятию христианства?

скинхеды документальный фильм

Почему всё сводится к имени варяга без рода и племени, который даже династию после себя не оставил? Об этом будет рассказано в главе про князя Игоря. Вопросов много, ответов, как всегда, меньше. Вот и Михаил Николаевич ушёл в иную сторону и там заблудился, занявшись поисками ответа на вопрос: Не все ли равно.

Подумаешь, скандинав, немец, славянин? Пойдём этим же путём. Задорнову вопросом на вопрос. Только вектор направления изменим. А с чего вы взяли, что именно варяг был первым русским князем?

Ведь в летописях содержится совершенно другая информация! Поэтому нам абсолютно всё равно, откуда родом этот самый Рюрик — из суровых викингов или храбрых варягов, угрюмых тевтонов или горячих финнов, пусть даже из весёлого африканского племени мумба-юмба.

Вова Кот: скачать чит анти отдача анти разброс

Незачем нам знать, кем он. Одного этого вполне достаточно. А там будь он хоть узбеком. Из-за какого моря, какого он был рода? Немец, швед, норманн, западный славянин?

Князь, витязь, воин, купец или вообще бомж без роду без племени? Чтобы такой праздник удался, можно даже ничего не знать о Рароге-Рюрике. День основания государства с ним связан точно так же, как и с любым христианским праздником.

Рюрик не Дед Мороз, и не он осчастливил дремучих славян, а скорее, наоборот. Они дали ему всё, даже место в истории. И не объявись сей персонаж на Севере, туда бы всё равно пришли киевские дружины, и Русь Северная соединилась бы с Русью Южной.

Такой сложный процесс, как становление государства, ни в коем случае нельзя связывать с именем одного человека. Это очень трудоёмкое и длительное.

Громкое дело: Бойцы под знаком «Антифа»

В этом сказывался и древний метод мифологического мышления, и средневековая привычка заменять целое его частью, его символом: Государство подменялось одним князем. Сжатие исторического времени сказалось в том, что основание Киева, которое как мы установили теперь следует относить к концу V или к первой половине VI века нашей эры, некоторые летописцы ошибочно поместили под годом, сделав Кия современником Рюрика и сплющив до нуля отрезок времени в — лет.

Прекрасное сравнение, лучше сам Михаил Николаевич бы не нашёл. Вот каких дров наломал старший сын Мономаха! Вот кто посеял в русских умах разброд и шатание, а заморским историкам подарил целую теорию, которой те с благодарностью и воспользовались.

Русский князь преподнёс иноземцам то, до чего они сами вряд ли бы додумались. То блюдо, которое он состряпал из грандиозного исторического труда Нестора, полностью отвечало взгляду на историю России немецкой троицы. Сам Мстислав, неизвестно за какие заслуги и деяния прозванный летописцами Великим, да и то задним числом, фигура довольно жалкая. Именно в его правление зашаталась и начала рушиться единая до того Киевская Русь, начал набирать ускорение процесс феодальной раздробленности.

Мстислав Владимирович не обладал ни политическими, ни военными талантами отца, так что если в чём и преуспел, так это на ниве фальсификации русской истории. Однако теория норманнизма устроила далеко не. Понятно, что русские патриоты приняли эту идею в штыки! Что вы нам втираете? Сами с усами, тоже не лаптем кисель хлебаем, и без всяких ваших заморских дядек наши предки смогли построить своё государство.

Обвинили в том, что утверждения последних ни на чем не основываются, кроме как на ложном чувстве патриотизма. И вот теперь есть смысл взять и сравнить свидетельства не только русских летописей, но и других письменных источников, в том числе и иностранных, чтобы посмотреть на деятельность Рюрика и его славянских противников из Киева.

Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом.

И пошли за море к варягам, к руси. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: И от тех варягов прозвалась русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Как видим, ничего гениального. А главное, всё тихо, мирно и спокойно. Но только на первый взгляд.

И здесь поистине бесценными оказываются сведения, которые чудом сохранились в Никоновской летописи. Вот они рисуют совсем другую картину, где ни благости, ни благолепия, которое мы только что видели, нет и в помине — свою власть на Руси Рюрик устанавливает огнём и мечом. А почему, мы расскажем чуть позже. Хотя мы будем по-прежнему придерживаться хронологии, которая указана в летописи патриарха.

Примечательно, что храбрами на Руси называли богатырей, а потому это известие приобретает несколько иной смысл. Что Рюрик убил не смелого и отчаянного, но бесшабашного и мятежного новгородца, а русского богатыря по имени Вадим.

В примечаниях историк отметил: Ну и где она, эта всенародная радость по поводу действий варяга? Зато налицо настоящая междоусобица на Севере Руси. Мы видим, что Рюрик занимается лишь укреплением личной власти, а больше ничем. При этом он обрушивает репрессии на несогласных, убирает возможных конкурентов с дороги, а его варяги, в смысле — соколы, смотрят на местное население как на рабов.

Причём летописец чётко разделяет славян и пришлых варягов, разводя их по разные стороны баррикад. Давайте сразу отметим, что это были два единственных упоминания о храбре Вадиме, иных нет, можете не искать, напрасно тратя время. Ошибаетесь, Михаил Николаевич, ваш тёзка Михаил Ломоносов как раз во всём разобрался. Знал, что присосавшиеся, как пиявки к этой теме немцы не дадут возможности рассказать правду, поэтому и силы употребил на иное. И кто вам сказал, что: Вот только отец, муж дочери, принял христианство и сына крестил.

Это вы откуда информацию добыли? Вадим — князь славянский, а язычник он или христианин, совсем неважно, не в этом. Хватит все конфликты в борьбе за власть переносить на религиозную почву с противопоставлением: Что вы нам говорите?

Покажите его во всей красе. Уж кто-кто, а вы это можете, так не пользуйтесь этим умением, где не. А у вас что? Пришел бы с дружиной, приказал всем дружить, и все бы дружили. Торговых бы поприжал за год-два, собственное войско организовал, своих бойцов-варягов учителями сделал.

Оружие, говорят, у него лучше скандинавского, хотя и в подражание выковано. Тогда бы нурманы на нашу землю точно соваться перестали. Это кто так у нас рассуждает — Гостомысл, сценарист или вы сами? Если Гостомысл, то, значит, он глубоко ошибся, не представляя себе дальнейших последствий своего решения. И особенно о хазарах. С ними Рюрик и не думал вступать в конфликт. Никогда и ни за. Если это мысли ваши, то, значит, вы сами до сих пор не разобрались в ситуации, произошедшей в Новгороде.

О каком объединении славян вообще идёт речь? Это что же, по вашему мнению, получается, что Рюрик хотел Киев и процветающую доселе Полянскую землю объединить с Новгородом? А затем подмять всё под себя? И кому от этого польза?

Ответ до воя прост. Это нам ещё повезло, что Рюрик не горел желанием связываться с закалённой в многочисленных боях славянской ратью князя Осколда.

Под годом Никоновская летопись отмечает смерть Синеуса и Трувора — оба скончались одномоментно и дружно, видимо, не вынеся нагрузки по устройству земли русской.

И это как раз после того, как их братец, залив кровью Северную Русь, утвердил там свою власть. Таких совпадений не бывает. Конечно, могла и хворь какая приключиться, передающаяся воздушно-капельным путём, а ослабленные нагрузкой последних лет организмы братьев оказались к ней не готовы.

Хорошо самого Рюрика-Сокола, рядом не было, а то остался бы наш народ без государственности. Так бы и бегали как индейцы в прериях, пока еще какого-либо варяга, болтавшегося в праздном безделье где-то поблизости, сюда не занесло. Могут быть и другие варианты. Либо, когда победа была уже в кармане и пришло время делить добытое, их просто убрали по приказу старшего родственника.

Скажете, такого быть не может? Наговариваете вы на. Да только и не такое бывало, стоит только внимательно почитать скандинавские саги. Косвенно это подтверждается той информацией, которую Ибн Русте сообщает о русах: Зачем делиться с другими, если ты уже победил? Зачем делить захваченные земли, когда можно раздать их своим, преданным тебе лично людям, не уменьшая своей добычи и привязывая этим их к. Это куда как выгоднее. Как видим, варяг не государство создаёт, а просто укрепляет свои позиции, свою власть.

В Киеве, как оказалось, тоже не древляне под дубом сидели. Угрозу, которая исходила с севера от варягов, почуяли. Князь Осколд, как правитель государства, к тому же мужественный, воинственный и задиристый, был обязан на неё отреагировать, что он и сделал. Под тем же годом Никоновская летопись сообщает: Как мы помним, Полоцк принадлежал Рюрику и служил идеальным плацдармом для атаки на Киев.

На который варяг, видимо, уже точил зуб. Через столетие, именно с взятия Полоцка начнёт свою кампанию против Киевского князя Ярополка Новгородский князь Владимир Святославич.

Понимал стратегическое значение этого города и князь Осколд. А потому и ударил по нему крепко, изгнав прочь людей Рюрика. Киевскому правителю оставалось сделать всего один шаг, чтобы уничтожить алчного и завистливого находника или выбросить его пинком из пределов Северной Руси.

Безжалостные дружины Осколда, наводящие суеверный ужас на византийцев, раздавили бы пришлых варягов как гнилой орех, однако, к сожалению, до этого не дошло. А всё потому, что войну с Византийской Империей Осколд предпочёл походу на северного выскочку, посчитав, что и так проучил его вполне достаточно.

Что ему был какой-то варяг, вот Византия — совсем иное дело, там и славы больше, и добычи. А Рюрик никуда не денется, дойдут и до него руки. Как показали дальнейшие события, это было смертельной ошибкой. Что же касается Рюрика, то он затаился в своей берлоге и, не помышляя уже о походе на юг, занялся тем, что у него получалось лучше всего — угнетением местного населения.

О чём и сохранилась запись в Никоновской летописи. Знали мужи новгородские, куда бежать, знали, где искать управу на супостата с Запада. Только вот Осколду вновь стало не до Рюрика, поскольку поход Киевского князя на Константинополь закончился катастрофой, к немалой удаче варяга. Теперь Новгородский князь мог вздохнуть полной грудью. Посягать на его владения было больше некому. Не зря все эти полуразбойничьи годы обучался править людьми военными.

Даже враждовавшие между собой роды поняли, что раз выдан приказ дружить, то лучше дружить. Такую вот счастливую картину рисует нам популярный сатирик. Вот и все деяния основателя русской государственности. Все словенские соседи решили отпор дать, даже кривичи на помощь пришли. Никогда более хазары на северные словенские земли не зарились! Это опять из сценария, такая красивая задумка? Где вы вообще такую информацию нарыли? Не было никакой битвы, никаких тяжёлых ран, и вообще ничего не.

Да и хазарам, собственно, эти самые северные земли совершенно не были нужны. Не на что там им особо зариться. Хотя для кино вполне сгодится, а вот с кривдой бороться так не получится. Поэтому подвести итог жизни новгородского князя можно лучше всего историей, рассказанной самим Задорновым. Но его недавно посадили вместе с Кренделем. Да и свой Крендель у него имелся — Олегом звали. Правда, посадить их было некому. А теперь отправимся из Северной Руси в Киев и внимательно присмотримся к действительно эпохальной фигуре человека, чьи деяния принижали ради возвеличивания его варяжского оппонента — славянского князя Осколда.

В летописных известиях имя князя Осколда везде упоминается вместе с именем князя Дира, якобы его брата и соправителя. На эту несуразность обратил внимание ещё В. Такого же мнения, что и Татищев, придерживался и Б. Косвенно это подтверждается арабским историком и путешественником середины X века аль-Масуди, который пишет: Учёный араб упоминает князя Дира, а вот Осколда совершенно не знает!

А потому можно сделать следующее предположение — Дир был предшественником Осколда. Что же касается их совместной деятельности, то это тоже не более чем миф. По поводу того, почему так произошло, имеется интересное замечание Татищева: Итак, вроде бы всё понятно — князья Осколд и Дир правили в разное время. Просто пропустить мимо ушей, поскольку это есть плод трудов князя Мстислава и его подчинённых, к тому же в природе существует и другая информация, вот ею мы и воспользуемся.

Что примечательно, мы находим её в зарубежных источниках, которые были явно независимы в своих суждениях и не испытывали никакого пиетета перед мифическим основателем династии Рюриковичей. Иностранным хронистам было глубоко наплевать на научно-теоретические изыскания князя Мстислава, а потому они и называли вещи своими именами.

Наконец наследство перешло к двум родным братьям — Аскольду и Диру, оставшимся управлять в Киеве, тогда как много других из народа рутенов, которые из-за большого роста населения искали себе новых мест для жительства, будучи недовольными их главенством, пригласили трех князей из варяг, так как не могли прийти к соглашению относительно избрания кого-либо из своей среды.

Поляк чётко проводит разграничение между Русью Южной и Северной, между Рюриком и киевскими князьями, которые являются представителями древней династии. Какие уж тут бояре… Матей Стрыйковский, польский историк и дипломат XVI века, также указывает на то, что в Киеве издавна правила местная династия: Как видим, речь идёт конкретно о государстве со своей местной династией, которое замечательно существовало и без помощи нищих, но ужасно умных пришельцев с Запада.

Это происходит, когда летописец начинает рассуждать о том, кем был основатель столицы Кий — князем или простым перевозчиком. Когда же возвращался, пришел он к Дунаю, и облюбовал место, и срубил городок невеликий, и хотел сесть в нем со своим родом, да не дали ему живущие окрест; так и доныне называют придунайские жители городище то — Киевец.

Вот ведь как оно получается — и в Константинополь ходили, и почестей от базилевса удостоились, и династию основали — и на кой ляд тогда нужны приблудные варяги?

И без них всё идёт как и положено! Автор ясно указывает на то, что вплоть до варяжского вторжения в Киеве правит династия местных князей, причём в дальнейшем он открыто полемизирует с варяжской версией событий. Какие ещё нужны доказательства всей нелепости теории создания Рюриком Русской государственности? При князе Осколде Русь медленно, но верно поднимается к пику своего могущества.

Красноречивым подтверждением этого служат два похода на Византию, а также факт того, что киевские князья приняли титул Кагана, уравняв себя с владыками Хазарии, которая была на тот момент мощным и уважаемым государством. Рассуждения о том, что какой-то залётный Рюрик основал Русское государство, разлетаются в пух! А что говорят русские летописи о Киевском князе? Неужели его жизнь освещена так же скупо и тускло, как северного соседа?

Софийский временник сообщает интереснейшую информацию о том, как князь Осколд готовился к войне с соседями в начале своего правления: А дальше говорится и о самой войне: Но что примечательно, что и Вещий Олег и Игорь, князья, которые будут править в Киеве после Осколда, продолжат его политику по отношению к этим славянским землям.

Под немцами. Воспоминания, свидетельства, документы. (fb2)

Теперь о том, что нам известно о деяниях этого князя по сообщениям Никоновской летописи: Цифра спорная, к ней мы ещё вернёмся. Подробный анализ этих известий сделал Б. Что же касается допущения о вымысле этих записей, то и в этом отношении они резко выпадают из стиля эпохи Грозного. С точки зрения литераторов XVI века, отдельные разрозненные фактологические справки не представляли ценности. Она расшифровывается только после анализа византийского летосчисления IX—X веков и сопоставления с точно известными нам событиями.

Как ни смотри, а получается, что жизнь Осколда была очень насыщенной! Теперь есть смысл поговорить о столь значимых событиях, как походы дружин Осколда на Византию — подобное мероприятие под силу только мощному и достаточно стабильному государству.

В году речь идёт конкретно об императоре Михаиле и его матери, а о соправителе и речи. В году, ко времени второго похода Осколда на Византию, Михаила III уже не будет в живых, поскольку его убьёт соправитель, который и станет базилевсом Василием I. Итак — два похода, один закончился поражением, а другой победоносный. В каких же годах произошли эти события? Привлечём как отечественные, так и иностранные источники.

Всё ясно и всё объяснимо — случился природный катаклизм, и мероприятие закончилось неудачей. Спорить не будем, просто пока согласимся с этим фактом.

В Брюссельской хронике, куда входила и стихотворная хроника Константина Манасси, есть такая запись: Чёрным по белому написано — 18 июня года. Таким образом, точная дата у нас .